Según la última encuesta ciudadana, el 95,4% de los ciudadanos de Antofagasta están de acuerdo con un Royalty Minero
Con 7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención la Comisión de minería y Energía aprobó este lunes el proyecto de ley iniciado en moción del Diputado por la Región minera de Antofagasta, profesor Esteban Velásquez (Regionalista), que busca establecer el royalty minero como un derecho a la compensación económica por parte del Estado por la explotación del cobre y del litio, y que parte de esos recursos queden en la zona.
Al iniciar el debate, Velásquez arengó que en ese mismo edificio del Congreso Nacional, el 11 de julio de 1971, el parlamento en pleno aprobaba la nacionalización del cobre y que hoy estaba esa comisión, guardando las proporciones, llamada a dar un importante paso en cómo entender el royalty y las compensaciones a las zonas de extracción minera para hacer justicia social ante la desigualdad territorial.
“El ánimo que buscamos es llevar recursos a nuestras regiones (…) y esperamos que el ejecutivo se haga parte del proyecto, fíjense la coincidencia que se da hoy, guardando las proporciones, el 11 de lujo de 1971 en este mismo edificio de manera unánime todas las fuerzas políticas nacionalizaban el principal mineral que teníamos acá, el cobre. Hoy guardando las proporciones y si la presidenta así lo estima, votemos en general este proyecto. Y cuando uno revisa las actas, se encuentran sendos discursos de aquel entonces, de parlamentarios como Renán Fuentealba, Francisco Bulnes, que eran de los sectores más conservadores pero que valorando la empresa privada y el factor privado de la economía, hacen senda defensa de los recursos naturales en post del beneficio de Chile”.
Sobre la aprobación de su proyecto, el calameño indicó que “es un paso importante para quienes vivimos en regiones mineras, pero sabemos que el camino es pedregoso. Tratando de comparar con lo que ocurrió con las empresas pesqueras, si estas se enredan y complican cuando se quiere revisar y modificar su normativa, con mayor razón ocurre respecto de la gran industria del cobre y de la minería en general. Son muchos los intereses que hemos tocado pero hoy el mérito es que se ha entendido un concepto diferente en que cuando hablamos del royalty no hablamos del impuesto propiamente tal y ahí el diputado Gahona está muy equivocado, porque el impuesto específico a la minería es un impuesto con que se grava las ventas y utilidades, a diferencia del royalty, y esto lo dice la teoría económica en Canadá, en Australia, en el mismo Estados Unidos, es en razón de la extracción de este recurso y no de las ventas y utilidades, sino que es en razón de la extracción de un recurso no renovable, entendiendo que es un derecho que tiene el Estado para cobrar compensaciones”.
El proyecto fue aprobado de forma transversal, siendo uno de los que respaldó a Velásquez el diputado por la UDI Nicolás Noman. Sobre esto, el autor sostuvo que “es muy valioso el voto del diputado Noman, de una región minera. Ahí nos damos cuenta que cuando defendemos los intereses de las regiones no hay colores políticos, y ahí no nos vamos a la normativa de si es o no admisible, porque se debe legislar pensando en la ciudadanía, en la sensibilidad, en esos conceptos que ayer parecían poco racionales y hoy el diputado Noman me parece que coincidió plenamente en que su región de Atacama y nuestra región de Antofagasta y comunas como Calama están siendo golpeadas, donde solamente quedan los bolsones de pobreza y los hoyos de miseria una vez que se acaban los recursos no renovables”.
Sin embargo de la aprobación, el Subsecretario de Hacienda realizó reserva de constitucionalidad, paso previo exigido para recurrir al Tribunal Constitucional con el objeto de que este organismo que ha sido objeto de duras críticas durante los últimos años por operar como un tercer poder del Estado, se pronuncie sobre la inconstitucionalidad de la moción de Velásquez.
“Una de las razones probablemente de que queremos cambiar la constitución es precisamente esto de que cuando se acaban los argumentos se amenaza con llevarnos al Tribunal Constitucional. Es legítimo, así lo establece la Constitución, no obstante nos parece que, quedándonos con el segundo argumento del subsecretario de hacienda, bien podría el Gobierno revisar cómo están siendo asignados los impuestos específicos a la minería, porque el espíritu de ese impuesto era otro, y que se revise para que volvamos a la normalidad en la distribución de recursos, pero una normalidad con justicia social y no con desigualdad territorial como la que hemos vivido hasta ahora”.
Finalmente, el parlamentario llamó a la ciudadanía y autoridades locales a presionar al presidente Sebastián Piñera para que aproveche la oportunidad que le da el proyecto de obtener recursos para las regiones, señalando que “me parece bien que se haya respaldado y hoy las regiones mineras, los alcaldes, los concejales, la ciudadanía es la que tiene que hacer la presión legítima para que el Gobierno se abra, porque si el gobierno es inteligente bien estos recursos pueden ser fuente de financiamiento de otros programas sociales, pero con un foco centrado en que gran parte de las riquezas mineras queden en las comunas mineras.Votaron a Favor: diputada Daniella Cicardini (PS); diputados Juan Luis Castro (PS), Alexis Sepúlveda (PRSD), Esteban Velásquez (FRVS), Pablo Vidal (RD), Juan Santana (PS), Nicolás Numan (UDI). Votaron en Contra: diputados Sergio Gahona (UDI), Carlos Kuschel (RN), Iván Norambuena (UDI). Votó por la abstención: diputado Francisco Eguiguren (RN).
