Esta mañana la municipalidad de Calama ha emitido un comunicado y en el concejo municipal dio a conocer el informe de contraloría el cual indica de que la municipalidad de Calama posee un deficit presupuestario en 2016, esto en versión de la municipalidad, dejamos aquí el citado comunicado:
Informe final de auditoria. Durante esta semana, el órgano fiscalizador, hizo entrega del documento final N°607 en el cual verificó diversas anomalías realizadas el año pasado, como falta de control interno, de auditorías a la Dirección de Finanzas, entre otras. Sin embargo, lo más relevante es la carencia de más de 3 mil 191 millones de pesos.
Con el objetivo de verificar que el proceso de formulación, ejecución y control presupuestario del municipio loíno fue realizado de manera eficiente y eficaz, manteniendo el equilibrio financiero para el período comprendido entre el uno de enero y el 31 de diciembre de 2016, es que la Contraloría General de la República, realizó una auditoria interna logrando como resultado la acreditación de un déficit de $3.191.962.423. Lo que ratifica los dichos entregados por el alcalde de la comuna, Daniel Agusto Pérez, una vez asumida su administración.
De igual forma, esta investigación, evaluó si el presupuesto municipal de dicho período se encontraba debidamente financiado y autorizado, y que la ejecución permitiese la recaudación de todos los ingresos presupuestados más el pago de todos los compromisos adquiridos.
Es así que, se comprobó la falta de control interno como por ejemplo la ausencia de conciliaciones bancarias, es decir, que hubo inexistencia de instancias de revisión, toda vez que, no se tiene certeza respecto de la disponibilidad de fondos que se mantienen, ni el destino de estos mismos, perdiendo el control de los depósitos, giros y pagos de cheques. Además de otros cargos y abonos que pudiese efectuar el banco.
Producto de aquello, es que la Contraloría se encuentra desarrollando un Sumario Administrativo en la municipalidad para determinar las eventuales responsabilidades por el desfase de 3 años en la confección de Conciliaciones Bancarias.
Asimismo, la revisión practicada determinó que la Dirección de Control no ha realizado auditorías o revisiones, respecto de la Dirección de Finanzas, en los últimos dos años. Cabe hacer presente el artículo 29 de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que hace referencia a las funciones correspondientes a la unidad encargada de Control, indica expresamente en su letra a), que esa unidad deberá realizar la auditoría operativa interna de la municipalidad, con el objeto de fiscalizar la legalidad de su actuación.
Por tanto, se le mandata a presentar una planificación anual de auditorías para el 2018, que incluya especialmente los procesos de la Dirección de Finanzas, ya que presentan un mayor riesgo de fraude o corrupción.
También, expresó que el proyecto de presupuesto para el 2016 y que fue formulado por la Comisión compuesta por las direcciones de Finanzas, Administración, Personal, Desarrollo Comunitario, Andino, Secretaría Comunal de Planificación y Administrador Municipal, resultó tener una base incompleta, insuficiente y carente de respaldos técnicos que fundamenten el aludido presupuesto. Al efecto el ente contralor, constató que los presupuestos de los últimos años fueron sobreestimados respecto de los ingresos realmente percibidos, lo cual refleja que los ingresos del municipio han mantenido un crecimiento sostenido.
AÑO PRESUPUESTADO PERCIBIDO % Real Percibido del Presupuestado 2012 23 mil millones 19 mil millones 82% 2013 26 mil millones 20 mil millones 77% 2014 42 mil millones 32 mil millones 75% 2015 48 mil millones 36 mil millones 75% 2016 49 mil millones 37 mil millones 74% *Sobreestimaciones en los ingresos presupuestados que fueron aumentando, desde un 17% hasta un 25%.
Además, el informe explica que es la Secretaría Comunal de Planificación (SECPLAC), quien formula el presupuesto municipal con la colaboración de la Dirección de Finanzas, que aporta la proyección de ingresos. Esta última unidad, en el 2015 proyectó ingresos para el 2016 de $33 mil millones, cifra que fue incrementada por la SECPLAC a $39 mil millones. Lo cual fue objetado por Finanzas, mediante Memorándum Reservado Nº3.393 de 2015. Éste, dirigido al alcalde de la época da cuenta de la sobreestimación con que se aprobó el presupuesto 2016 y del conocimiento que existía de esto por las unidades involucradas en la formulación del mismo.
De igual forma, se practicó un análisis al balance de ejecución presupuestaria del año 2016, advirtiéndose que los ingresos efectivamente percibidos fueron menores a los gastos devengados provocando un desequilibrio financiero. Esto es una vulneración al Principio de sanidad y equilibrio financiero contenido en la LOCM y en el Decreto Ley 1.263 del ministerio de Hacienda, por el que deben velar el alcalde, como autoridad máxima de la entidad edilicia, la SECPLAC y Finanzas.
Asimismo, la Contraloría determinó que el valor del saldo inicial de caja al uno de enero de 2016 debió ser de M$5.109.519, en tanto, el valor indicado por la IMC fue de M$4.485.783, provocándose una diferencia faltante de M$623. 737.
A todo lo anterior, se le suma que los ingresos percibidos fueron menores a los gastos devengados en dicho período. En efecto, el municipio percibió ingresos por un total de $37 mil millones, en tanto, los gastos devengados fueron de $39 mil 500 millones. Lo que generó un déficit de $2.500 millones.
La cifra anterior, no incluye el total de gastos devengados y no pagados al 31 de diciembre de 2016, o sea, no incluye deuda flotante por un total de $728 millones. Lo que implica un incremento del saldo deficitario para el período 2017 por un total de más de $3.100 millones.
Además, al 30 de diciembre de 2016 se mantenía un saldo de $3.372.775.638, de los cuales, $2.373.506.393 correspondían al saldo de inversión.
De la partida de Inversión, correspondiente a patentes mineras y casino de juegos, se constató que faltaban $1.193.284.933, respecto del monto que efectivamente debía estar disponible en dicha cuenta corriente, esto es, $3.566.791.326.
En efecto, se advierte que en algunos meses del año 2016 se habrían utilizado parte de estos recursos para otros fines, lo que está prohibido por Ley.
Ante esto, el alcalde Agusto expresó que este informe es categórico, “un informe claro, que no da lugares a interpretaciones mal intencionadas por parte de algunos. Es un informe que establece un déficit de $3.191.962.423. Esta es la realidad con la que recibimos el municipio”.
Agregando, que han hablado desde un inicio con la verdad y transparencia, siendo lo más delicado el dinero faltante de inversión, “donde no hay claridad dónde están, y que son dineros que van en directo beneficio a la comunidad, como plazas y parque. Es por ello, que durante estos días vamos a presentar una denuncia en Fiscalía por el posible delito de malversación de fondos públicos, lo cual hacemos con mucha responsabilidad, ya que hemos tratado de ordenar la casa, dando cumplimiento a la confianza que nos dio al ciudadanía”.
CONCEJALES
Por otra parte está la posición de algunos concejales que indican que se ha hecho una mala interpretación de informe, puesto que el citado informe solo indica un deficit de presupuesto, el cual sería flexible y no indicaría condición de quiebra de la municipalidad, situación afirmada por la actual administración.
El principal aludido el ex alcalde de Calama , Esteban Velasquez no ha quedado indiferente a lo emitido y ha indicado lo siguiente en su cuenta de Facebook:
Parece Obsesión: Todo el año con el mismo tema, buscando algunas palabras para atacarnos…Ya extrañaba algo así, lamento la mala intención del alcalde, sus equipos, y que además El Mercurio no sea cuidadoso y distorsionen los informes. Recuerdo cuando asumió la actual administración decía que el municipio estaba en quiebra y luego que había déficit, ambos lejos de la realidad. No tienen conocimiento de la contabilidad gubernamental. Claro que las proyecciones fueron más que los ingresos, lo que es muy común, por la necesidades de la comuna; para equilibrar aquello se tienen que hacer ajustes y Modificaciones Presupuestarias. Eso es el Presupuesto, un instrumento flexible. O es que el alcalde no entendió el informe, tiene escaso nivel de comprensión de lectura o mala intención… HA PASADO UN AÑO Y NO LE VEO NINGUNA GESTIÓN, DE LA QUE TANTO HABLÓ.
Que extraño que a 13 días de las elecciones se acordaran otra vez de nosotros y comiencen a cuestionar nuestro Gobierno Comunal, ya parece Obsesión, aquí claramente la que ha causado perjuicio y daño al patrimonio municipal es la actual administración municipal con Despidos, Indemnizaciones y malas decisiones que debe pagar con platas públicas. Quizás El Mercurio intenta tapar un hecho escandaloso, como que el Alcalde y su equipo han autorizado el uso del Estadio Techado para promover campañas políticas de sus candidatos, de su partido…eso es falta a la probidad. ¿A qué candidatos apoya el Alcalde?
Finalmente ya estoy acostumbrado a esta animosidad de atacarnos, por qué tanto nerviosismo, si estoy participando en esta candidatura a Diputado es para contribuir a mi ciudad y región. Gracias a Dios y a quienes nos apoyan seguimos con fuerza enfrentando a estos poderes políticos.
